Mola Setti のビューティー ディッシュはその誇大宣伝に応えていますか?

この記事では、Mola Setti ソフト ライト リフレクターを詳しく見て、シルバー ディープ パラボラ リフレクターで撮影したいくつかの画像と比較します。 この記事の目的は、勝者を選ぶことではなく、利用可能なさまざまなタイプのライト モディファイアを比較することです。 これらの光修飾子のどれがあなたの写真スタイルに最も適しているかは、あなた次第です。

この比較の結果は主観的なものであり、これは NASA エンジニアによって厳密に監視された大規模な実験室テストではないことに注意してください。

下の画像は、穴あきパッドディスクとオパールガラスディフューザーを取り付けた 28 インチ Mola Setti で、拡散ソックなしで撮影したものです。

Mola Setti ソフト ライト リフレクターは、一部の人にとっては美容皿としても知られており、直径は 28 インチで、内側は白です。 光の中心核を柔らかくする穴あきパッドディフューザーと、光を広げる白い拡散ソックスが付属しています。 主にスタジオ ストロボで使用するように設計されており、さまざまなブランドのストロボ用のスピード リングを入手できます。 このテストでは Einstein E640 を使用し、Mola には拡散ソックスを取り付けていませんでした。 オパール ガラス ディフューザーを取り付けた写真の Mola Setti を詳しく見てみましょう。

先に進む前に、この撮影の舞台裏ビデオをご覧ください。 これにより、ライトの配置とモディファイアから被写体までの距離がよりわかりやすくなります。 この一連の画像に使用されたカメラは、Nikon 85mm f/1.4 単焦点レンズを備えた Nikon D810 でした。

私たちは、Mola Setti を、銀色の内部と 2 層の拡散層を備えた直径 35 インチの Westcott Deep Parabolic Zeppelin と比較します。 これで、Mola には拡散がなく、小さいモディファイアであることがわかりました。そのため、まさにその事実によって、Mola Setti からの光の品質はもう少し厳しいはずです。 繰り返しますが、これは科学的なテストではなく、2 つの異なる修飾子を使用した実際の撮影で実際に起こる可能性のあるテストです。 光の質がソフトボックス (この場合はシルバーディープパラボラリフレクター) と Mola Setti とどのように違うのか疑問に思われるかもしれません。 以下は、Mola Setti で撮影した別の画像です。

以下はウェストコット・ツェッペリンで撮影した画像です。 残念ながら、各リフレクターを使用した同じモデルの写真はありませんが、以下の画像は、同じカメラとレンズのセットアップで同じ撮影中に撮影されたものです。 私自身はライトの品質に大きな違いは感じず、どちらのモディファイアも喜んで使用します。 この比較によって、ビューティ ディッシュと放物面リフレクターについて聞いたことがある噂が払拭されることを願っています。 下のショットは、2 層の拡散層が取り付けられた Westcott 35 Deep Parabolic Zeppelin で撮影されました。

正直に言うと、私はそれぞれのモディファイアを好む理由は異なりますが、どちらのモディファイアも美しい質の光を作成するのに役立ちます。 何を選択するかは、特定のスタイル、価格、利便性に基づいて決定されます。 特に風の強い日に屋外で撮影する場合、美しい料理を誓う人もいます。 どちらが好みかは皆さんの判断にお任せしますが、この記事が両陣営の激しい議論につながることは間違いありません。

最後に、使用する光モディファイアやストロボ ライトは必ずしも重要ではなく、被写体の距離との関係でモディファイアをどこに配置するかがより重要であると言いたいと思います。 どのような修飾子を選択するかに関係なく、私のアドバイスは、ショットを打つ前にショットの結果を予測できるようになるまで、修飾子を使って練習することです。 そうすることで、事前にイメージを思い描くことができ、創造性を発揮できるようになります。

Craig Beckta は、ノバスコシア州ハリファックスを拠点とするポートレートおよびファッション写真家です。 Craig は現在、YouTube に 160 以上の写真とビデオ撮影のチュートリアルを公開しています。

うわー、それはちょっと駄目ですね。 記事の大部分は、比較ショットがない理由の説明に費やされています。 真剣に、これを正しく行うのはどれほど難しいでしょうか？ これは実際の比較でも、マンボウの実際の観察でもありません。 真顔で、裸の皿と拡散層が 2 層ある皿をどうやって比較できるでしょうか? クリック餌の見出しや質の悪い記事が増えています。

この記事があまり役に立たないことに同意します。 モディファイアーは完全に異なり、セットアップも同じではありません。 セッティは被写体の正面に設置されていますが、ツェッペリンは横からです。 光の減衰の特性は、写真ではかなり異なります。 ツェッペリン飛行船の写真ではなぜ 2 つ目の光が使用されているのでしょうか? 比較は「NASA​​ の科学」の品質である必要はありませんが、少なくとも体系的である必要があります...

これは有料広告だとか、誰々がスポンサーになっているとか言われると、いつも心が折れます。 スポンサー付きの投稿では、競合する 2 つのブランドの修飾語が紹介されることはありません。また、Mola は非常に小規模であるため、スポンサー付きの写真家がいる場合は、かなりの有名人になるでしょう。

追加したレイヤーの隣にある目玉のチェックを外します:)

最後の文を 2 回気に入ってもいいですか?

待って、美しい料理に約 700 ドル？ 私のニックネームは間違いなくこの名前を継承するので、クォーターバックである必要があると思います。 >_<

28 インチの mola と、Amazon で 100 ドルで購入した 28 インチの fotodiox ビューティーディッシュの比較を見てみたいと思います。

それが記事のあるべき姿、つまりブラインドテイストテストです。

標準の eBay 28 と Setti の間には違いがあります。 （ただし、22 Mola Demi ディッシュは、ebay の安い 22 ビューティディッシュと比べて、実際にはそれほど違いはありません）。 セッティの特徴は、その深さと尾根です。はっきりした影の線が見られるように、皿を壁に向けるだけでもこれがわかります。ヘッドショットのために近づけると、リアルタイムにコントラストを変化させます。 (28 枚の fotodiox のものは、中央にハード ディフューザーのディスク シャドウを備えた均一なソフトボックスのように機能し、ディスク シャドウを使用して皿を動かし、コントラストを追加します。(セッティは、特に顎のラインを引き出すのに最適な場合があります)しかし同時に、ほうれい線やしわが必要以上に目立ちます)そして、オパールガラスの追加により、目の中の暗いディスク反射が取り除かれ、目にズームインしたときにソフトボックスを使用したように見えますあなたの Fotodiox の良い点の 1 つは、それが軽いことです。私の Setti では、巨大なライト スタンドでブームにして使用しているため、スタジオでの作業にのみ適しています。ロケ地には持ち出しますが、照明アシスタントは満足していません。 （下の写真はオパールガラスが取り付けられていない状態です）。

これは、Mola Setti を使用した簡単なヘッドショットと、Setti の重量に対してセットアップがどれほど大きな影響を与えるかを示すセットアップ写真です。 この皿はアベンジャー A4050CS 16.4 フィートのスチール ブーム スタンド (過去 3 年間の重みで曲がってしまいました) の上にあり、私の Cyc の壁には 7 フィートのウェストコットの傘が照らされています。セッティとは違いがあります。通常の 28 インチの皿と比較して約 20% です。しかし、それはあります。欠点は重さですが、ほとんどの場合、肌の覆い焼き/焼き込みを使用して Photoshop でさらに 10 分を費やすと、28 インチの Fotodiox をセッティ、数百ドルを節約しながら。 私にとって、私は怠け者の写真家で、必要がなければ Photoshop を使用するのが好きではないので、Setti は理にかなっています。

ありがとう！ それは以上のコメントでした。 私は以前にセティを使ったことがあるので、それがどれほど重いか知っています。 確かに現場で使うのは難しいと思います。 私の fotodiox 28 インチは、常にロケ地に持ち込んでいます。結婚式で使用しており、昨夜もこれを使ってロケに行きました。私はグリッドを使って撮影するのが大好きで、現在間違いなく私のお気に入りのモディファイアーです。

私はマンボウの重量を支える適切なスタンドやブームを持っていません。 またご投稿いただきありがとうございます、とても親切です!

この記事は主観的な側面に偏っていて、あまり役に立ちませんでした。 そうは言っても、同等の結果をはるかに低価格で手に入れることができるものに、なぜ私は 600 ドルも払うほど正気なのだろうか?

ブリーゼと比較するべきでした...本当に最も愚かな比較の1つであり、その誇大広告は他の種類の修飾子ではなく、他の美容料理に対してのものです。 あなたがロケット科学者でなくて本当に良かったです。

少なくとも最後の文章はお金について書かれていました。 しかし、私は目の前のポスターに同意する必要があり、この比較はまったく意味がありません。 それらの段落と画像を完全に削除した方がよいでしょう。 また、モディファイアとそれが生成する光の質を表示するときは、明らかにレタッチャーがそれを持って街に出かけた画像ではなく、SOOC 画像を表示することを希望します。

このタイトルは非常に誤解を招きます。なぜなら、記事には結論を導き出すための情報が何もなく、比較可能な 2 枚の写真さえなかったからです。 そしてビデオのジャンプカットはひどかったです。 マンボウの代金を払うのは構いませんが、送料はマンボウと同じくらいかかります...ツェッペリン？ 見た目は素晴らしいが、ウェストコットはツェッペリンをより美的に魅力的に見せるために、もう少し時間とお金を費やす必要がある。 モラはそれを見事に成功させました。

私はツェッペリン 35 が大好きです。モーラ デミ 22 インチを売ってウェスコットを手に入れました。 それは間違いなくより多用途です。これは外側拡散なしのツェッペリン 35 からのショットです。内側バッフルのみです。約 3 フィート離れています。

よかった、クリス、

ありがとうクレイグ

「どの修飾子を選択するにしても、私のアドバイスは、ショットを打つ前にショットの結果を予測できるようになるまで練習することです。そうすることで、事前にイメージを思い描くことができ、創造性を発揮できるようになります。」非常に真実であり、優れたアドバイスです一つの忠告！

ありがとう、

Setti と Zeppelin の両方をお持ちの場合、照明を適切に比較するために、同じ配置と設定を使用して並べて比較しなかったのはなぜですか? そうすればもっと質の高いレポートになったでしょうね。

興味深い - この記事は、Slr Lounge で見つかった非常に長い記事の大幅な短縮バージョンのようです (料理の写真と技術的なセットアップがさらに多く掲載されていますが、ツェッペリン飛行船については言及されていません) http://www .slrlounge.com/mola-setti-the-king-of-beauty-dishes/同じ著者ですが、この Fstoppers の投稿で有益な情報のほとんどが削除されているのは信じられないほど奇妙です。 Fストッパーズの編集者？ 品質管理？

クレイグ

私は両方のモディファイアーの完全なファンとして (私は 1 月にツェッペリンを、3 月初旬にセッティを手に入れました)、他の解説者たちの不満を共有します。 それは、例があまりにも似ていないため結論に達することは不可能であると結論付けるためだけに記事全体を書いたという事実から来ていると思います。

また、あなたが NASA のロケット科学者ではないことは明らかですが、まったく同じではないとしても、少なくとも同様の状況での例を提供しないという任務をあなたに課すのは不合理ではありません。

とにかく、会話に貢献する最善の方法は、この 2 つの主な違いについて私が思うことを共有することだと思います。

そこで、今年初めの以前のプロジェクトのいくつかを調べていたところ、ほぼまったく同じ設定（類似のフレーミング、類似の位置と角度など）の同じモデルで両方のモディファイアを使用したヘッドショットの例をいくつか見つけることができて非常に幸運でした。 。 それらはすべてカメラから直接出力されたもので、最終的なレタッチ画像には含まれませんでしたが、これら 2 つの素晴らしいモディファイアの主な違いを明確に示していると思います。

それらはすべて、Canon 6D と Otus 85 または Apo Sonnar 135 のいずれかで撮影されました。

私にとってすぐにわかるのは、1) ホワイトバランス。 2) 鏡面ハイライト。 3) 全体的なコントラスト。 4) 肌の質感と 5) キャッチライト。

Westcott Zeppelin: 銀色の裏地が付いているため、よりクールで、最終的な画像のコントラストが大幅に高くなります。 小さく鮮明な鏡面ハイライトとややシャープなシャドウにより、モディファイヤにハードソースに近い光の品質が与えられます。 確かなことはわかりませんが、完全に焦点をぼかしたブロンカラー パラ 88 と同等の光の質を実現するには、金額的にはこれが最も近い修飾子であるように思えます。 内部ディフューザーのみを使用すると、16 枚のパネルがすべて円周の端に配置された非常に小さな硬い光源として機能し、すべてが組み合わさって美しい円形のキャッチライトを生成します (これには議論の余地がありますが、私はたまたま気に入っています)。 しかし、相対的なサイズのため（私は常に被写体から 3 ～ 8 フィートの間で使用しています）、純粋なハード点光源のコントラストのレベルには達しません。 それでも、ファッションに使用すると肌や生地の質感が強調されるので、男性や若い女性には最適ですが、両方のディフューザーなしでポートレート写真に使用することは一般的ではありません。

モーラ セッティ: セッティは非常に耐久性があり、軽く質感のある白/クリーム色のペイントで仕上げられています。 そのため、同じホワイトバランス設定のツェッペリンよりも暖かく（そして色合いが緑色に）なります。 以前同じサイズのFotodioxのビューティーディッシュを所有していましたが、Settiは光の質が少し異なります。 PADとオパールガラス、そして完全に不透明なセンタープレートを使用しても、通常のビューティーディッシュよりわずかに硬いように感じます。 ツェッペリンに似ていますが、一般的な美容皿とは異なり、セッティは非常に柔らかい光源の同心円の集合のように見えます。 そして、おそらく通常のビューティーディッシュの2〜3倍の深さがあるため、狭いスペースでビームを集中させるのが簡単です（私はいつもリビングルームで撮影しています）。 光の全体的な品質は明白に柔らかいため、近い距離でも鏡面ハイライトとシャドウの遷移が非常に滑らかです (私は常に被写体から 2 ～ 5 フィートの間で Setti を使用し、それ以上離れることはありません)。 それでも、完璧とは言えないスキンでは依然として非常に要求が厳しいため、そのような状況ではダブルバッフル付きソフトボックスの方がはるかに優れています。 また、より近い距離では、セッティはすべてのモーラ リフレクターの特徴である同心円の美しい丸いキャッチライトを生成します。

これがそれらの違いを少し明確にするのに役立つことを願っています =)

もう一つ！

こんにちは、トナ・ディアス

例を投稿していただきありがとうございます...

あなたのコメントは私の記事より 100 倍優れています。

いくつかの素晴らしい例と、2 つのモディファイアの違いについての素晴らしい説明を提供していただきました。

この記事は Mola Sett についてのみ説明するつもりでしたが、誰かがそれを別の Modifier と比較するよう提案しました。

同じモデルに 2 つの異なる修飾子を使用した例を用意しなかったのはそのためです。

例を教えていただきありがとうございます。

Zeppelin と Mola Setti が私のトップ 2 モディファイアーであり、どちらも楽しんで使っています。

ご意見や例を含めていただきまして、重ねて御礼申し上げます。

私はただ 1 つずつ、正確なものが欲しいだけです [私には決して余裕がありません]。 彼らは私を魅了します！ 私はそれらのものが好きで仕方がありませんが、探しても探しても、英国でそれらを在庫している人が見つかりません。 彼らのサイトに行ったところ、DHL経由で英国に発送すると「言っている」のですが、「今すぐ購入してできるだけ早く発送してください」ボタンがどこにも見つからないようです。